Цитата |
---|
Dr.Almalasers написал:Дмитрий, был бы полностью с Вами согласен, если бы не: 1. Технология работы в движении Alma Lasers. Принцип работы заключается в постепенном нагреве волосяных фолликулов до необходимой температуры (60-65С). Это достигается путем увеличения частоты импульсов до 10 Гц. Если при такой частоте использовать высокий флюэнс то ожоги гарантированны. Поэтому в аппарате SPA Accord применяется низкий флюэнс и работа идет в движении. То есть мы выделяем зону площадью 10 см2 и постепенно, в течении 80 сек закачиваем туда необходимое количество энергии. При такой технике работы важным параметром будет суммарное количество переданной в ткань энергии, что в случае аппарата SPA Accord составляет до 100 Дж/сек, что, согласитесь значительно больше чем на других аппаратах, которые выдают импульс с частотой в 1 Гц и флюэнсом 20-30 Дж. При такой технике значительно возрастает скорость проведения и гарантировано отсутствие пропусков. Т.е. Вам не ридется проводить корректирующие процедуры для удаления зебра-эффекта Так же такая техника работы позволяет проводить процедуры до VI фототипа и на загорелой коже, что является очень большим бонусом, т.к. лето престает быть помехой для работы. 2. Что касается применения неодимого лазера для удаления волос, то его основными минусами является большее количество процедур и более высокая болезненность процедуры. 3. Александрит отлично работает, но на "идеальном" пациенте, и в цдеальных условиях (без инсоляции) но при этом все равно болезненнен. Если работать при более низких значениях флюэнса, то его эффективность будет уже не столь хороша в сравнении с диодом. |
Здравствуйте.
Я понимаю Вашу точку зрения и позицию Alma Lasers.
Сначала о том, в чем я с Вами согласен, или почти согласен.
Согласен в том, что неодим эпилирует достаточно болезнено. Болезненость варируется от конструкции системы охлаждения, от применяемой схемы сканирования (при эпиляции сканером), но она сильнее, чем у александрита.
Как я уже писал, при работе по меланину 750 нм александрита эффективнее, чем 800-810 нм. Если под "идеальным" пациентом Вы имели в виду пациента I-III фототипа с темными волосами, то "про отлично работает" - я с Вами согласен.
Работа на IV фототипе александритом возможна, но уже затруднительна.
Скорость 10 см2 за 80 секунд? 1 см2 за 8 сек? Если это действительно так, то это ужасающе медленно.
Может быть, Вы имели в виду 10х10см = 100см2?
Александрит среднего класса при диаметре пятна 14 мм и 2 вспышках в секунду обрабатывает около 3 см2 за секунду, т.е. в 24 раза быстрее, если 10 см2 (и в 2,4 раза, если Вы имели в виду 10х10см). Более мощные александриты вообще не оставят по скорости Spa Accord никаких шансов.
Что касается упомянутой Вами "зебры".
Для посетителей форума, которые не знают, что это такое, разъясню:
Некоторые методы эпиляции, в отличие от александрита, не вызывают непосредственное сгорание стержня волоса во время процедуры.
К таким методикам относятся, в частности, эпиляция низкоинтенсивными диодными лазерами, а также эпиляция не слишком темных волос неодимом.
Одним из недостатков таких методик является необходимость объяснения пациенту, что "остатки волос выпадут потом, сами".
Другим недостатком является то, что врач не видит, какие участки кожи уже обработаны, а какие - еще нет.
В результате остаются необработанные участки, полоски.
При эпиляции алекандритом "пеньки" волос сгорают, врач хорошо отличает обработанные участки от необработанных, никакой "зебры" быть не может.
Эпиляция на всех фототипах до VI - бесспорно, преимущество. Александрит без неодима ограничен IV.
С другой стороны, ИМХО, в России и ближнем зарубежье IV фототипа вполне достаточно
Эффективность многочисленных низкоэнергетических (до 10 Дж/см2) импульсов при технологии Alma lasers In Motion по сравнению с класическим единичным импульсом того же диодного лазера вызывает у меня серьезные и, ИМХО, обоснованные сомнения.
Производители лазеров применяют пакетные импульсы обычно в двух случаях - либо генератор слишком слаб, чтобы обеспечить мощный одиночный импульс, либо - целью является распространение тепла между импульсами.
Длительный интервал между импульсами (период импульсов 0,1с) позволяют фолликулу остыть, нагревая окружающие ткани. Зачем? Не лучше ли довести фолликул до критической температуры и повредить / разрушить его за один импульс, не нагревая окружающие ткани?
Идеальная эпиляция сводится, ИМХО, к тому, что фолликул должен быть разрушен, а "непричастные" ткани не задеты.
Для этого должны быть реализованы три условия селективного фототермолиза:
1) Ткань - мишень должна избирательно поглощать энергию лазера (меланин лучше поглощает 755 нм, нежели 810, александрит выигрывает)
2) Энергия импульса должна быть достаточной (александрит мощнее любого диодника)
3) Длительность импульса должна быть достаточно короткой, чтобы ткань-мишень не успела до разрушения передать тепло окружающим тканям. В различных источниках указаны различные величины, но, усредненно, для пушковых волос - 10-15 мс, для грубых - 25-35мс.
Не знаю ни одного диодника, способного обеспечить приемлимый флюэнс при 10 мс импульсе - причина в низкой пиковой мощности (не более 3500 Вт).
Итого, при селективном фототермолизе александрит выигрывает по всем трем условиям.
Ваши слова о том, что " Если работать при более низких значениях флюэнса, то его (александрита) эффективность будет уже не столь хороша в сравнении с диодом." считаю голословными и бездоказательными.
С точки зрения физики, при работе по темным волосам на I-III фототипе - александрит эффективнее.
С точки зрения практики, организовать практическое сравнение методик достаточно затруднительно. Насколько я понимаю, после процедуры Spa Accord видимые признаки успешного удаления волос отсутствуют?