Организация осуществляет продажу медицинского оборудования, а также расходных материалов и запасных частей к данному оборудованию. Впервые за 10 лет проведена инвентаризация товарных остатков на складах, которая выявила просроченные товары, товары с дефектами (неликвидные) и недостачу товаров. Результаты инвентаризации оформлены соответствующим образом.
Существует ли возможность учета в расходах в целях исчисления налога на прибыль просроченных товаров, товаров с дефектами (неликвидных), недостачи товаров, выявленных при инвентаризации?

Налоговый учет недостачи товаров

Согласно нормам ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения на основании ст. 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ предусматривает, что к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 N 814.
Однако, если выявленную недостачу нельзя квалифицировать как естественную убыль товара, нормы пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ не применяются (смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N 09АП-26757/12).
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (смотрите письма Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149, от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 28.04.2010 N 03-03-06/1/300, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 N 17АП-13188/11).
При этом специалисты финансового ведомства разъясняют, что факт отсутствия виновных лиц подтверждается копией постановления о приостановлении предварительного следствия (п. 2 ст. 208, пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления (письма Минфина России от 03.08.2011 N 03-03-06/1/448, от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 08.06.2009 N 03-03-05/103, от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412, МНС России от 08.06.2004 N 02-5-10/37).
Учитывая позицию Минфина России, можно предположить, что налоговые органы могут не принять в целях налогообложения убытки от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия такого постановления, если организация не предпринимала никаких мер по установлению виновных лиц (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1255-09).
При этом есть примеры судебных решений, согласно которым подтвердить отсутствие виновников недостачи можно и другими документами, содержащими необходимые сведения, в частности справкой или письмом из УВД (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 09АП-15010/12, N 09АП-15430/2012, ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15)).
Поэтому, если организация не обращалась по факту хищения в уполномоченные органы государственной власти, то во избежание споров с налоговыми органами недостачу товаров целесообразно не учитывать в целях налогообложения прибыли.

Списание в налоговом учете просроченных и неликвидных товаров (товаров с наличием дефектов)

Следует отметить, что гл. 25 НК РФ не содержит специальных норм, которые бы позволяли учесть стоимость просроченных (неликвидных) товаров при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем перечень как внереализационных, так и прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым и позволяет уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на иные экономически обоснованные расходы (п. 49 ст. 264 НК РФ, п. 20 ст. 265 НК РФ).
Поэтому, если организация обоснует и документально подтвердит списание товаров, не пригодных для продажи, то их стоимость может быть учтена в составе прочих, либо внереализационных расходов.
По нашему мнению, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму указанных товаров возможно в связи с тем, что изначально они приобретались для использования в деятельности, направленной на получение дохода.
Определениями Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
К аналогичному выводу пришли и арбитражные судьи в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 09АП-29791/12: "Таким образом, наличие бракованных товаров не означает, что деятельность заявителя не была направлена на извлечение прибыли. Судебная практика исходит из того, что для учета расходов в целях налога на прибыль достаточно направленности деятельности налогоплательщика на получение прибыли, а не результат".
В постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010 было отмечено, что поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Поэтому налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Аналогичный вывод был сформирован в постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2. При этом судебные инстанции установили, что товары, впоследствии оказавшиеся бракованными из-за полученных дефектов и истечения сроков годности, приобретались заявителем именно с целью их дальнейшей реализации, то есть для операций, связанных с извлечением прибыли; появление брака является объективным следствием осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей, то есть реализацией товаров; налоговым органом не представлены какие-либо доказательства того, что предназначенная для уничтожения продукция заявителя в дальнейшем реализовывалась (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N КА-А41/10338-07).
Стоит отметить, что представители финансовых органов придерживаются иной точки зрения. По мнению Минфина России, выраженному в письмах от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397 и от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, в случае утилизации (списания) неликвидных (просроченных) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Есть и судебные решения по данному вопросу, не поддерживающие налогоплательщика. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N А10-2479/08-Ф02-6500/08 суд указал, что: "списанный товар - запасные части были приобретены ранее для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией. То обстоятельство, что данный товар не был использован и не реализован, не является основанием для отнесения его стоимости, как списанного неликвидного товара, на расходы общества".
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть первая ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Учитывая изложенное, решение об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товаров, списанных по причине истечения срока годности (непригодных для продажи в связи с наличием неисправимых дефектов), организация должна принять самостоятельно.

К сведению:
В случаях, когда законодательством на налогоплательщика возложена обязанность по уничтожению (утилизации) определенных видов товаров (в частности косметических товаров, кондитерских изделий, медицинских препаратов, бытовой химии), затраты на приобретение товаров, а также затраты на их утилизацию (уничтожение) могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/121, от 15.04.2011 N 03-03-06/1/238 и ФНС РФ от 16.07.2009 N 3-2-09/139.

Рекомендуем дополнительно ознакомиться с материалом:
- Энциклопедия хозяйственных ситуаций. Списание товаров в результате порчи, недостачи, хищения (подготовлено экспертами компании "Гарант").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Овчинникова Светлана

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав