Вопрос поставлен просто и прямо: не представляет ли опасность ультразвук? Но, пожалуй, это не тот вопрос, на который можно ответить однозначно: да или нет. Ответ, на самом деле, должен быть обстоятельным, а, самое главное, аргументированным, так как вопрос гораздо сложнее, чем он может показаться на первый взгляд. Я постараюсь объяснить, почему. Мир эстетической косметологии еще не перешел на «ты» с пока что новыми ультразвуковыми методами лечения. Зато он уже привык к необходимости ежедневно использовать электричество.

Поэтому, как мне кажется, будет любопытно установить между ними параллель, сформулировав вопрос следующим образом: а не опасен ли электрический ток? Ответ вам хорошо известен: и да, и нет.

Да, если мы по неосторожности засовываем палец в розетку, рискуя умереть от удара током.Нет, если мы имеем дело с ионизацией или электростимуляцией, при которых сила тока слабая и постоянно контролируется.

Итак, эта простая аргументация, если не сказать – проще некуда, позволяет понять саму сущность проблемы и рассмотреть вопрос следующим образом: какая бы энергия не использовалась, опасна не форма или метод, а сила или мощность. Этот основополагающий закон может быть применим ко всем типам энергии.

Механическая энергия: легкий массаж расслабляет и дает мышцам отдых, тогда как силовой массаж вызывает обратный эффект – судороги, контрактуры, гематомы.

Тепловая энергия: теплый компресс обеспечивает расслабление тканей, тогда как действие кипятка на кожу известно и без объяснений.

Электрическая энергия: не нужно быть экспертом по электротерапии, чтобы заметить, что с помощью одного и того же тока (но различной силы) можно либо разрезать кожу (электрический скальпель), либо провести электротерапевтическое лечение (электрофорез или стимуляция моторно-двигательного аппарата).

Фотонная энергия: углекислотный лазер со слабой фокусировкой оказывает болеутоляющее действие, тогда как тот же лазер, но сфокусированный, то есть очень мощный, производит эффект выпаривания летучих веществ из кожи либо рассекает кожу (лазерный скальпель).

Я мог бы продолжить список примеров, но всем понятно, что тот же принцип действует и в отношении ультразвука: 

  • слабая ультразвуковая волна, то есть чья мощность ниже 3 ватт/см2, оказывает соразмерное терапевтическое действие, при котором энергия, сообщенная обрабатываемой области, используется клетками без риска гистологических изменений, то есть она безвредна;
  • мощная ультразвуковая волна – способ оказывать разрушительное действие на клетки, например, при аспирации подкожной жировой клетчатки, пораженной целлюлитом, для дробления жировых клеток, адипоцитов, перед их аспирацией через зонд.

Таким образом, я еще раз повторяю, необходимо понять, что какая бы форма энергии не использовалась в лечении (электрическая, фотонная, акустическая), границы риска определяются всегда ее силой (или мощностью), а не ее природой.
Иначе говоря, нужно всегда следить за тем, чтобы не предлагать лечение, использующее физические факторы, не установив строгого соответствия между способом применения энергии и используемой мощностью. Жаль, что некоторые авторы методик иногда пренебрегают этим важным и обязательным предписанием и сеют сомнения в умах читателей.

Ответ

Он очевиден: ультразвук не опасен, если он слабый, а также при условии соблюдения норм его использования, предписанных в научных статьях и пособиях. Кроме того, во Франции эти нормы установлены в законодательном порядке, который предписывает конструкторам соблюдать ограничение мощности ультразвука одного зонда до 3 ватт/см2. А в качестве ответа последовательным противникам этого метода (чья мотивировка, увы, не всегда научна!) я хочу дополнить свою аргументацию, задав в свою очередь несколько вопросов. Если ультразвук (слабой силы) был бы действительно опасен для человеческого организма:

  • стали бы мы свидетелями потрясающего развития методов ультразвуковой эхографии (брюшной полости, почек, мочевого пузыря, печени, сердца и др.), при которых частота ультразвука варьируется от 2 до 10 МГц в зависимости от природы исследуемых тканей?
  • стали бы врачи рисковать, применяя УЗИ в акушерстве, несколько раз во время беременности воздействуя ультразвуком на плод?

И я уже не говорю о допплерографии, методе, который благодаря ультразвуку позволяет исследовать кровоток артериальных и венозных сосудов. Теперь существуют «карманные» допплерографы, и флебологи постоянно используют их в своей работе с пациентами, например, при отслеживании развития флебита.
Использовался бы ультразвук так широко в медицине, если он был опасен, пусть даже и незначительно?
Итак, мне кажется, этот вопрос исчерпан, и все могут быть абсолютно спокойны.

Противопоказания

Однако эта соотносящаяся с мощностью безвредность не должна помешать серьезному профессионалу ответственно рассмотреть возможные побочные последствия лечения. Они существуют в отношении всех методов, основанных на физическом воздействии, включая ультразвук.
Если речь идет о слабом ультразвуке, самые распространенные противопоказания таковы:

  1. если когда-то был рак кожи (эпителиома и меланома);
  2. нарушение двигательных функций, а именно паралич мышц лица;
  3. присутствие в зоне воздействия ультразвуком металлических материалов или золота, имплантированных в кости и ткани;
  4. местные инфекционные патологии;заболевания кожи на стадии развития (экзема и пр.).

Побочные действия

Нельзя также упускать из виду побочные эффекты, которые могут дать о себе знать в ходе лечения. В действительности, ультразвуковая трансмиссия действует по законам оптики таким образом, что ультразвуковой пучок может быть:

  • либо преломлен при прохождении от одной ткани к другой по причине их различия по плотности (например, кожа/жир или жир/мышечная ткань);
  • либо отражен при столкновении с препятствием (например, кость), вследствие чего часть ультразвукового потока возвращается к зонду.

В случае преломления пучок смещается и не достигает намеченной цели, и, за исключением неудачного исследования, никаких других негативных последствий здесь быть не может. В случае отражения, наоборот, можно спровоцировать явление интерференции, порождающее «стационарные волны», которые возникают из-за совмещения падающих и отраженных волн. В результате у пациента может появиться неприятное ощущение, которое легко устранить, изменив направление зондирования.

Наконец, я должен рассказать о явлении кавитации, то есть об образовании каверн, так как мне неоднократно задавали по этому поводу вопрос. О чем, собственно, идет речь? О кавитации говорят, когда ультразвуковые волны, попадая в жидкую среду, высвобождают растворенные в ней газы. Это явление известно профессионалам, так как продавцы оборудования имеют привычку расхваливать качество своих аппаратов, помещая капельку воды на зонд, а затем, демонстрируя, что при максимальной мощности наблюдается образование пузырьков. Это – кавитация с высвобождением кислорода. Простой опыт позволяет проверить качество аппарата, но он теряет всякую значимость применительно к человеческому организму. На самом деле мощность представляет собой всегда относительную величину по отношению к массе объекта воздействия. То есть мы не смогли бы сравнить последствия воздействия ультразвука одной мощности на каплю воды или на мышечную массу. Кавитация, возникающая в капле воды, таким образом, не может быть, к счастью, воспроизведена в нашем организме. По этой причине в учебных пособиях можно прочитать: «кавитация не появляется при терапевтических дозах». Следовательно, говорить о кавитации во врачебной практике неуместно.

Вывод

Слабый ультразвук не опасен для организма при соблюдении необходимых норм. Его можно смело использовать, так как исключительная простота эксплуатации ультразвуковой аппаратуры дает основание полагать, что в самом скором времени она будет применяться в самых разных областях, как медицины, так и косметологии.